Token-driftsmodellen: Varför företag behöver budgetera för AI på samma sätt som de har lärt sig att budgetera för molntjänster

Under de senaste två och ett halvt decennierna har jag sett företagsvärlden gå igenom internet, SaaS och molnet. Och var och en av dessa övergångar lärde oss något som vi snabbt glömde bort när nästa övergång kom. 

Vi befinner oss nu mitt i ännu en fasförändring, och den lärdom vi mest behöver ta till oss är inte alls av teknisk karaktär, utan finansiell. Artificiell intelligens kommer inte att misslyckas inom företagen för att modellerna inte är tillräckligt kapabla. Den kommer att bli en besvikelse eftersom vi kommer att använda den på samma sätt som vi använde molntjänsterna under de första åren – entusiastiskt, utan disciplin och utan att någon i organisationen verkligen tar ansvar för vad som spenderas.

Det som skiljer AI från alla tidigare vågor är hur brett den genomsyrar hela företaget. När företag tidigare köpte molntjänster ingick de ett åtagande innan de verkligen visste vad de skulle använda dem till, och det åtagandet var i stort sett begränsat till infrastruktur och teknik. 

AI är dock bredare än så. 

Man gör ett åtagande, och det utnyttjas sedan av FoU, säkerhetsavdelningen, ekonomiavdelningen, driftsavdelningen, marknadsföringen – av varje funktion som kan uttrycka sitt arbete som en prompt. Den bredden är just det som gör den så kraftfull, och det är också det som gör det så lätt att tappa kontrollen över den.

Det är därför jag anser att varje företag nu behöver det jag har börjat kalla en symbolisk driftsmodell. Inte en pilotbudget, och inte heller en innovationspost som någon gömmer inuti IT-anslaget – utan en äkta flerårig symbolisk budget med namngiven ansvarig, prognostiserad förbrukning och en styrningsstruktur runt den. 

Vad vi behöver är samma strikta tillvägagångssätt som så småningom tillämpades på molnet.

Lärdomen från molnet som vi inte borde behöva lära oss två gånger

Den ursprungliga tesen om molnet var enkel och, på papperet, övertygande. Den lokala infrastrukturen utnyttjades till trettio till fyrtio procent. Flytta dessa arbetsbelastningar till molnet så skulle man uppnå åttio eller nittio procent, och besparingarna skulle följa. 

Vad som hände i de flesta organisationer var att utnyttjandegraden stannade på fyrtio eller femtio procent – lönsamheten förbättrades knappt alls. Även om tekniken var fullt kapabel att leverera det utlovade resultatet, hanterade organisationerna den inte.

Eftersom ett åtagande hade gjorts kände sig teamen skyldiga att spendera i enlighet med det. Vem som helst kunde skaffa en tjänst på begäran, inköpsavdelningen hade nästan ingen insyn och det fanns inget kontrollskikt mellan avsikt och förbrukning. En helt ny disciplin – FinOps – var tvungen att uppfinnas som svar på detta, och ett betydande antal arbetsbelastningar återfördes så småningom helt och hållet till lokala miljöer. Denna återföring var inte ett omdöme om molnet. Det var ett omdöme om hur vi hanterade det.

Jag ser redan samma mönster bildas kring tokens. Samma uppgift körs av flera agenter. Flera funktioner gör förfrågningar mot samma källa och hämtar samma data upprepade gånger, eftersom ingen har byggt ett cachelager eller ett hämtningslager som skulle göra det möjligt för den andra personen att återanvända det som den första personen redan hade betalat för. 

Detta är dubbelarbete, och det är kostsamt, och det är helt och hållet undvikbart om någon tar ansvar för problemet innan fakturan kommer istället för efteråt.

Tokens bryr sig inte om geografi

Det finns en andra aspekt som styrelserna ännu inte helt har tagit till sig, och den förändrar kalkylen avsevärt. När vi lade ut arbete utomlands, vare sig det var i Indien eller på Filippinerna, vilade hela den ekonomiska motiveringen på arbetsmarknadsarbitrage – samma uppgift kostade tio dollar i timmen på en plats och tjugofem eller trettio på en annan. 

Tokens medför ingen sådan arbitrage. Ett token kostar lika mycket oavsett om den som använder det befinner sig i Bangalore, Austin eller Warszawa. Det handlas i en global valuta, till ett enda pris, ungefär som olja. Och när en ledare frågar mig om AI är billigare är mitt ärliga svar att det helt beror på var man utförde arbetet tidigare och på hur noggrant man hanterar förbrukningen nu.

Bygg för valfrihet, inte för inlåsning

Det sista elementet i en token-driftsmodell är flexibilitet, och här har jag en bestämd åsikt. Gå in på ett åtagande över tre eller fem år – men behåll friheten att köpa tokens från den som erbjuder det bästa värdet just då, eftersom värdet kommer att fortsätta att förändras. 

Precis som vi lärde oss att utforma arkitekturen för multicloud bör vi nu utforma den för flera modeller och flera leverantörer. Ingen vet med säkerhet hur landskapet ser ut om tre år, och att teckna ett tioårigt avtal på en marknad som förändras så snabbt tar bort den enda fördelen du har, nämligen förmågan att förhandla.

Ge en avdelning en tokenbudget, håll den ansvarig för resultatet och mät den utifrån transaktionsvolym och kvalitet snarare än enbart utifrån aktiviteten. Gör det, så blir AI en operativ disciplin snarare än ett experiment – som levererar resultat och driver framgång.

Misslyckas man med detta kommer vi om fyra kvartal att skriva samma artikel igen, fast den här gången om symboliska belopp och hur vi måste ompröva vår strategi – igen.